楚按：本文从行文到字句，怎么看都像高一飞同学的手笔，署名颇暧昧。希望小高来认领一下。如果我眼神不好认错了，要向高律师、高教授、高检察长助理致歉。

此外，薄督治下的华龙网，近日组团发表了大量文章攻击何兵。略举如下几篇：

从邓玉娇案中的巴东新闻网，到唐福珍事件中的四川在线，再到重庆打黑中的华龙网，可以发现网评员的素质越来越高了。总的来说，这是执政思路的进步。

高易飞：对何兵教授的几点质疑

2009年12月15日 20:00:12 华龙网

针对昨天何兵教授的谈话和质疑，作为一个法律人士，我也谈谈几点看法。他的看法也有不妥之处。

一、媒体报道犯罪嫌疑情况（即使是通稿），不是政府文件，也不是判决书，媒体有报道自由。媒体有自身的市场运作规律，用何种语言报道，总的来说，是媒体言论自由的表现；执法机关有作为控方的立场，对发布通稿的机关而言，控方立场只是代表一方的看法，不是定罪结论，在目前我国缺乏处理媒体与司法的具体法律的前提下，并无不妥。在目前我国有些人对重庆政府打黑除恶中可能存在误解的情况下，有针对性地进行解释，恰恰体现出了重庆政府重视民意、重视政府信息公开的负责任态度。

二、对于何兵教授对证词具体内容能否看出李庄等人涉嫌犯罪的质疑，我是这么看的。警方有权力只是选择部分证据向社会公布，由于是直接公布的对证人的采访，内容是直接、言词形式的，比经过加工整理的结论更加客观、直观，这对李庄等嫌疑人而言，并没有什么不公平的。从内容来看，何兵教授从公布的证据得不出李庄等人已经构成犯罪的结论，恰恰证明发布的证据注意了平衡，没有进行加工删改。警方没有义务将所有已经有的有罪证据全部公布出来。所以何教授也说，从现有的证据看，“实际上有两个可能性，第一，律师确实是暗示他了，让他去翻供。第二个，很可能是律师并没有暗示他，而他自己翻供了，自己翻供，过了一段时间反咬律师一口，从而使自己立功。”结论到底如何当然以将来的法院裁判为准，这恰恰避免了审判前的有罪推定。

三、从已经公布的证据来看，李庄等人在的会见权得到了很好的保障。李庄等人的言行发生在行使辩护律师权利的过程中，并非全部是非法的，所以，龚钢模谈话的内容并非全部是对李庄等人犯罪嫌疑的证实。但并不能因此得出结论李李庄等人就没有犯罪嫌疑，因为警方当然还有其他的证据加以证明。